媒体上各种解读和观点已经很多了，这里想结合实际可行性分析下P2P、股权众筹行业发展趋势以及监管细则的进一步演化和后续发展趋势，谈谈我的个人观点。

首先，指导意见总体与之前的流传的草案没有太大出入，核心是分清监管责任，同时又强调了创新监管、协同监管、适度监管的支持性监管思路。各现行主要的互联网金融业务条线归属的监管部门也算明晰，股权众筹归证监会，P2P归银监会。至于第三方支付和基金销售跟原先一致没有变化，新增的内容是互联网信托与互联网消费金融业务，归银监会管理。
其次，我从几个细分领域的角度，讲一下具体的看法。

网络借贷：针对网络借贷即P2P，好处在于，终于名正言顺了。可能所有在P2P从业的人员都知道，与相关政府机构打交道的过程中，名不正言不顺的痛苦所在。ICP证的办理要求监管机构出具相关证明，但彼时连监管机构是谁都没有确定啊。去到法院进行违约追偿时候也具有类似的问题。

但同时，两点明确的要求也提给了P2P机构：

银行业金融机构作为资金存管机构

首先，何为存管，何为P2P的银行存管这里就不展开叙述了，大家有兴趣可以看我以前写的两篇文章，可以了解个概要。

“细聊P2P资金托管之路（一）”——何为托管- "顾"事- 知乎专栏

“细聊P2P资金托管之路（二）”——如何托管- "顾"事- 知乎专栏

银行托管P2P虽然可以增加自己的资金量，但是确实需要承担风险的，以P2P投资者目前认为P2P几乎无风险的状态下，由银行托管，可能会变相演变为投资者以为银行背书了资金安全，而实际上标的欺诈和跑路等还是难以从技术上避免的。所以进一步的演化就是中小P2P可能希望被托管，却没有银行愿意接纳，而形成实质性的无法托管。而大型P2P在此指导意见一出后或争相开始寻求托管。目前民生、平安、招商、农行、中信等都积极筹备相应的账户子账户信息同步的托管方案。以民生和平安的进度为最快，或许能够抢的一定的先机。而我个人作为坚持由银行进行P2P托管，并积极设计托管方案以及推动相关银行托管开发，从早期的毫无可能到看到现在这样的情况，也属无憾了。

说到托管，插播一条第三方支付的影响：一方面继续明确”为社会提供小额、快捷、便民小微支付服务的宗旨”，意思是大额的业务你们还是少考虑，别妄图成为银行，毕竟民营银行牌照也开放了；另一方面，“要向客户充分披露服务信息，清晰地提示业务风险，不得夸大支付服务中介的性质和职能。”，此前第三方支付大肆宣扬托管，资金安全无忧的不知道是不是属于此夸大之列呢？但值得说的是，第三方支付托管毕竟有其历史意义，至少从产品形态和交易意义上对托管这件事情起到了明确的推动作用，是值得尊敬的。但第三方支付毕竟也是备付金机制存在在银行账户基础之上的，所以自己本身对于银行体系而言就具有子账户信息不透明的问题，当然也存在可以跑路的风险和可能性，实际上也确实发生过。

上篇：

下篇：